本報(bào)訊 記者 梁小鴻 通訊員 雷江輝 李振華 李冰 停車(chē)后看清四周路況，確認(rèn)安全后才能開(kāi)門(mén)下車(chē)，是乘車(chē)出門(mén)基本的安全常識(shí)。這雖然是個(gè)出行小細(xì)節(jié)，可如果做不到也會(huì)闖下大禍。日前，源城區(qū)人民法院審結(jié)了一起“特殊”的道路交通事故損害賠償糾紛，被告謝某因車(chē)門(mén)有問(wèn)題臨時(shí)停車(chē)，大意打開(kāi)車(chē)門(mén)，致后隨的電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)硕惚懿患搬勡?chē)禍，造成九級(jí)傷殘。

2014 年9 月6 日7 時(shí)許，謝某駕駛小客車(chē)在205 國(guó)道往東源方向行駛，途經(jīng)一紅綠燈路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)駕駛室右側(cè)車(chē)門(mén)松動(dòng)，便臨時(shí)停車(chē)打開(kāi)車(chē)門(mén)，這時(shí)恰巧李某搭載劉某駕駛電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)，因躲避不及發(fā)生碰撞，造成李某及乘客劉某兩人受傷。該事故經(jīng)交警大隊(duì)查勘作出認(rèn)定：謝某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，乘客劉某無(wú)責(zé)。李某受傷后被送往醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定為9 級(jí)傷殘。治療期間，謝某支付6 萬(wàn)多元，保險(xiǎn)公司支付1 萬(wàn)元。2015 年初，李某將謝某及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償損失。

源城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次事故被告謝某負(fù)主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，乘客劉某無(wú)責(zé)。原告李某因這起交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等11項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)36萬(wàn)多元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12 萬(wàn)多元，減去已支付原告的1 萬(wàn)元，仍應(yīng)賠付11 萬(wàn)多元。對(duì)超出部分24萬(wàn)多元，根據(jù)事故責(zé)任，被告謝某按 80%承擔(dān)，即19萬(wàn)多元，因謝某在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了第三者商業(yè)險(xiǎn)（賠償限額為50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），該部分仍應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。由于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)已足夠賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因此，原告要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。

在減去謝某及保險(xiǎn)公司已賠付金額基礎(chǔ)上，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)多元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失12.8萬(wàn)多元。