日前，家住老城的朱先生帶著一封求助信來到本報，向記者反映自己在市區(qū)一超市受到非一般的 “待遇”：他去超市買東西，付錢離開收銀臺時卻被保安攔住，并被質(zhì)問“把餅干放到哪里去了”。隨后，各執(zhí)一詞的雙方通過查找監(jiān)控視頻之后才發(fā)現(xiàn)，原來朱先生并沒有 “私藏”超市的餅干。

     盡管超市保安對此作出解釋與道歉，不過朱先生卻表示，超市影響了他的個人名譽，應(yīng)該對其進行精神損失賠償。

     市民 ：    被保安質(zhì)疑私藏商品

     朱先生告訴記者，3 月24 日9 點多，他來到位于河源大道南的廣晟百貨購物，付錢離開收銀臺時卻被保安攔住�！八麊栁绎灨煞诺侥睦锶チ�，讓我拿出來，不然不肯讓我走”，朱先生說自己購買的是超市新鮮區(qū)配菜，根本沒有買零食，遭到這樣的質(zhì)疑，讓他覺得很委屈。

     隨后，保安查看監(jiān)控錄像后，發(fā)現(xiàn)朱先生只是在餅干檔撕了一個膠袋裝菜，并沒有在餅干檔挑選餅干。“這時他們才相信我并沒有藏餅干”，朱先生說，證明自己清白后，超市保安不肯寫道歉信，他提出500 元的精神名譽賠償，對方也表示不可能。

     隨后，朱先生只好無奈地來到源城區(qū)衛(wèi)星工商所，可是卻一直沒有結(jié)果。

     超市 ：    只讓當事人配合調(diào)查

     記者來到了朱先生所說的廣晟百貨超市，一位伍姓工作人員告訴記者，當天朱先生買了東西，在經(jīng)過散裝餅干貨架時停下來，隨手撕下了一個塑料袋子裝菜，超市員工就以為他在那里裝了餅干，但朱先生在收銀臺買單的時候沒有餅干，于是便攔住了朱先生詢問。該工作人員表示，超市安保人員有義務(wù)做好防盜工作，但超市并沒有限制朱先生人身自由，只是希望朱先生能夠配合調(diào)查。

     工作人員還介紹，事后超市保安與工作人員都曾向朱先生道歉，不過朱先生卻提出要超市賠償500元精神損失費，這讓他們無法接受，“也報了警，警察也現(xiàn)場做出調(diào)解，因為我們沒有限制人身自由，加上我們也做出口頭道歉，他說要按照他的要求寫道歉信，這是不可能的”。

     部門 ：造成嚴重后果要賠償

     對此事進行調(diào)解的源城區(qū)衛(wèi)星工商所一名負責人表示，他們曾多次召集雙方進行調(diào)解，不過超市并沒有限制朱先生的人身自由權(quán)，也已向朱先生做出口頭道歉。至于朱先生提出的精神損失賠償費，該負責人表示，“保安沒有搜身，而且也沒有對他造成嚴重的后果，請求賠償不太合理”。

     廣東正顯律師事務(wù)所律師李景表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，但可根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉；造成嚴重后果的，法院除判令侵權(quán)人承擔恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人請求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。律師還表示，朱先生這種情況可要求超市作出書面道歉，不過應(yīng)當尊重客觀事實，如果雙方在相關(guān)部門無法調(diào)解，可向法院提起訴訟。

     本報記者 吳奕鎮(zhèn)