雙方簽訂合同，原告帶資為被告建好房后再支持工程款。但在工程建設期間，原告因資金周轉困難，使工程停工，雙方對簿公堂。不服法院二審判決的江某向市檢察院民行科申訴，昨日，記者從市檢察院獲悉：幾經(jīng)負責該案檢察官的努力，成功促成雙方當事人和解，化解這一工程糾紛。

因糾紛對簿公堂

     2006 年10 月1 日，江某與吳某簽訂建筑工程承包合同，約定吳某帶資為江某在河源大道一地盤承建一樓房；約定待樓體工程完工，驗收合格后，再由江某辦理房產(chǎn)手續(xù)向銀行貸款支付吳某工程款。2006 年10 月25 日，吳某施工至樓體框架一層半時，因資金周轉、工程質(zhì)量等問題，被迫停工。雙方在解除合同、工程結算等問題上存在爭議。為討回已經(jīng)投入的工程資金，吳某遂向法院提起訴訟，請求解除合同并進行工程結算。江某提出反訴請求稱，吳某支付其恢復施工原狀所需費用及賠償租金損失。

     接到雙方訴訟后，經(jīng)過長達幾年時間的“馬拉松”訴訟，一二審法院按照委托相關部門對工程進行價格鑒定，均判決江某應支付吳某實際工程價款123595元。

因調(diào)解雙方言和

     輸了官司的江某不服，向市檢察院民行科申訴。接案后，檢察機關對案情進行了認真審查，發(fā)現(xiàn)該案有抗訴條件。調(diào)查得知江某家庭困難，一時難于支付10 余萬元工程款；而吳某因墊付了工程款造成資金周轉困難，導致欠人債務無法償還到處躲債�？紤]到原、被告雙方的實際困難，負責該案的檢察官決定嘗試調(diào)解之路。

     檢察官約見雙方當事人和其律師進行了多次協(xié)商，雙方都有和解意愿，但在和解數(shù)額上存在分歧。吳某同意接受江某一次性支付9 萬元結案；但仍住在農(nóng)村瓦房的江某因生活困難，一時無能力一次支付9 萬元。經(jīng)辦案人員的多方努力，雙方握手言和，最終促成雙方和解協(xié)議，由江某一次性支付吳某7.8萬元結束這一糾紛案。

本報記者 刁城幫 通訊員 李冰 黃妍