本報訊（見習(xí)記者 黃曉晴 通訊員 殷水泉 雷志平）去年5 月，連平縣兩居民辛辛苦苦籌錢建新房，卻發(fā)現(xiàn)購買的6 噸水泥凝結(jié)有問題，導(dǎo)致樓面出現(xiàn)大面積裂縫、漏水。一氣之下，建房人黃某和胡某一紙訴狀將水泥經(jīng)銷商劉某及生產(chǎn)商翁源縣水泥廠告上了法庭。案件僵持了數(shù)月，4 月9 日，終于在連平縣法院被成功調(diào)解，原告獲得經(jīng)濟(jì)賠償6 萬余元。據(jù)悉，這是連平縣法院建院以來受理的首宗產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案。

      2009 年8 月6 日，本報曾以《兩“翁華”水泥用戶遭遇煩心事》為題，詳見：http://www.hynews.org/news/2009/0806/article_6043.html，對事件進(jìn)行了報道。報道稱，去年5 月，黃某和胡某等幾個親戚籌錢計劃合建一棟5 層高的住宅。建房期間，在被告劉某經(jīng)營的店鋪中購買了6 噸被告翁源縣水泥廠生產(chǎn)的“翁華”牌水泥并開始建房。誰知房子建到第三層時，施工人員發(fā)現(xiàn)該層地面水泥凝固異常，原本24 小時內(nèi)便可以凝結(jié)的水泥面，在澆注多日后仍然像爛泥一樣用手都可以挖開，直到第4 天才稍微凝固，且樓面出現(xiàn)了大面積裂縫、漏水。

      據(jù)本報隨后的追蹤報道顯示，使用水泥遭遇煩心事后，事主黃某立即聯(lián)系連平縣質(zhì)監(jiān)局到現(xiàn)場取樣，經(jīng)抽樣送檢，質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)定送檢水泥樣品不合格。得知此結(jié)果，黃某和胡某曾與水泥經(jīng)銷商劉某及生產(chǎn)商翁源縣水泥廠協(xié)商，但因劉某和水泥廠互相推卸責(zé)任，問題始終沒有得到解決。

      久拖不決之下，黃某和胡某只好到當(dāng)?shù)叵�委會討要說法，但消委會協(xié)商數(shù)十次后仍無果。 2009 年11 月，黃某和胡某一紙訴狀將水泥經(jīng)銷商劉某及生產(chǎn)商翁源縣水泥廠告上法庭，請求兩被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失10 萬元。

      據(jù)了解，法庭上，原告與被告各執(zhí)一詞，互不相讓。原告認(rèn)為購買的水泥不合格導(dǎo)致了澆注后出現(xiàn)質(zhì)量問題，而被告則堅稱，水泥出廠時經(jīng)當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門監(jiān)測并不存在質(zhì)量問題，認(rèn)為水泥凝固異常是原告保養(yǎng)水泥不當(dāng)或調(diào)配不當(dāng)所致，且原告提供的河源市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所檢驗報告認(rèn)定其廠生產(chǎn)的水泥不合格依據(jù)不充分，不能采信。案件審理一度陷入僵局。

      連平縣法院民一庭法官認(rèn)真研究案情后，組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解，主審法官多次到韶關(guān)市翁源縣找被告主持調(diào)解工作，對被告耐心講解相關(guān)法律法規(guī)。經(jīng)過反復(fù)溝通協(xié)商，原被告雙方終于達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，兩被告一次性賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失 66000 元。

      昨日，事主黃某告訴記者，法院的審判已執(zhí)行，賠償金已拿到。盡管對審判結(jié)果還不是十分滿意，但被此事耽擱了快10 個月的黃某希望早日消除煩惱，因而決定“不再上訴”。至于如何處置使用了劣質(zhì)水泥的房屋，黃某表示要“叫專家來看，重做一層”。